Αθώο έκρινε το Κακουργιοδικείο Πάφου τον αλλοδαπό που είχε συλληφθεί για την υπόθεση εμπρησμού σκάφους με την ονομασία “mr deep” που διαπράχθηκε την 1η Φεβρουαρίου του 2014 στη Γεροσκήπου σε περιφραγμένο χώρο ιδιοκτησίας δύο αλλοδαπών προσώπων από την Αγγλία και το Λίβανο.
Ο κατηγορούμενος επίσης αραβικής καταγωγής ηλικίας 41 ετών ήταν υπόδικος από τις 27 Μαρτίου του 2015 που συνελήφθη για την υπόθεση αυτή.
Η εκδίκαση της υπόθεσης ξεκίνησε στις 8 Οκτωβρίου του 2015 και ολοκληρώθηκε στις 21 Ιανουαρίου του 2016.
Σημειώνεται πως είναι η πρώτη απόφαση του Κακουργιοδικείου Πάφου υπό την νέα του σύνθεση.
Το δικαστήριο όπως ανέφερε, υιοθέτησε την θέση της συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου, δικηγόρο Άρτεμις Σαββίδου , ότι όλη η μαρτυρία που ετέθη ενώπιον του δικαστηρίου για τα γεγονότα του εμπρησμού του σκάφους που στηριζόταν κατά ουσία στον μάρτυρα 9 – αυτόπτη μάρτυρα περιέπεσε σε αντιφάσεις τέτοιες που το δικαστήριο τον έκρινε αναξιόπιστο.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο μάρτυρας πέραν των αντιφάσεων που υπέπεσε κατά την αντεξέταση του στην προφορική του μαρτυρία σε σχέση με την κατάθεση του που έδωσε στην Αστυνομία, διαπνεόταν από εκδικητικά κίνητρα εναντίον του κατηγορουμένου.
Επιπρόσθετα ο ισχυρισμός ότι ο αυτόπτης μάρτυρας διέμενε με τον κατηγορούμενο κατά τον χρόνο διάπραξης του αδικήματος, διαψεύστηκε από άλλο μάρτυρα της κατηγορούσας αρχής .
Το δικαστήριο δέχτηκε τις θέσεις της υπεράσπισης πως δεν ευσταθεί κανένα από τα κίνητρα που απέδωσε στον κατηγορούμενο, ο αυτόπτης μάρτυρας για την διάπραξη του αδικήματος αφού ο παραπονούμενος , όπως αναφέρθηκε, ούτε λεφτά χρωστούσε στον κατηγορούμενο και δεν του τα έδινε, αντίθετα είναι αποδεκτό πως η πληρωμή του κατηγορούμενου γινόταν πάντοτε με τον ίδιο τρόπο.
Δηλαδή συνέχισε, πάντα χρωστούσε ο παραπονούμενος στον κατηγορούμενο ή και στους υπαλλήλους του, και ποτέ δεν αρνείτο να τους τα δώσει και το έτερον κίνητρο πως θα έχανε τη δουλειά του, αφού έτσι κι αλλιώς η δουλειά του παραπονούμενου πάντοτε ήταν περιστασιακή.
Ο εμπειρογνώμονας της εισαγγελίας ο οποίος κατέθεσε στο δικαστήριο και που ήταν αυτός που διερεύνησε την σκηνή τοποθέτησε το σημείο της εστίας της πυρκαγιάς του σκάφους στο εσωτερικό του και όχι στο εξωτερικό όπως ο αυτόπτης μάρτυρας ισχυρίστηκε πως είδε τον κατηγορούμενο να προκαλεί την φωτιά.
Επίσης ενώ ισχυρίστηκε ο αυτόπτης μάρτυρας κατά την κατάθεση του στην Αστυνομία ότι πρώτη φορά πήγε στο μέρος που έγινε ο εμπρησμός , την νύχτα της διάπραξης του αδικήματος μαζί με τον κατηγορούμενο, στην προφορική του μαρτυρία αναφέρει πως εκείνη τη μέρα πήγαν και τη μέρα μαζί και πως ο κατηγορούμενος του υπέδειξε και σημείο φωτισμού του μέρους .
Το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του σημείωσε ακόμη πως ενώ ο αυτόπτης μάρτυρας ισχυριζόταν ότι ο λόγος που δεν προέβηκε σε άμεση καταγγελία του περιστατικού- αδικήματος στην Αστυνομία ήταν ο φόβος του από την απειλή του κατηγορουμένου για τον ίδιο και για την οικογένεια του στην Συρία, λέγοντας ότι κινδύνευε η οικογένεια του μάρτυρα από την οικογένεια του κατηγορούμενου στη Συρία , κατά την προφορική του μαρτυρία αποδέχτηκε ότι δεν γνωρίζει αν ο κατηγορούμενος έχει οικογένεια στη Συρία.
Την κατηγορούσα αρχή εκπροσώπησε ο δημόσιος κατήγορος Σίμος Συμεού.
Πηγή: ΚΥΠΕ
